【资料图】

杨某为一建筑工地看管建筑材料的工人（住在工地上），2007年5月22日早晨起床时突感身体不舒服，经医院抢救无效死亡，医院诊断为脑干出血。当年12月份，杨某的妻子向所在区劳动和社会保障局申请工伤认定。2008年1月，劳动部分认定为工伤，但杨某的单位认为杨某发病时并不在工作时间和工作岗位上，劳动部分认定工伤没有法律依据，并向市劳动和社会保障部门提出行政复议。2008年5月，劳动部分做出维持工伤认定的决定。2008年8月，杨某的单位以区劳动和社会保障部门为被告提起行政诉讼，要求撤销工伤认定，并作出不属于工伤的认定。法院审理认为，杨某的居住场所同时也是办公场所，且位于施工场地范围内，鉴于建筑行业及杨某工作的特殊性，杨某的工作时间不会完全按照既定的上下班时间进行，根据工伤认定的相关规定，应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为视同工伤，遂维持了该《工伤认定书》。

2007年7月3日上午，某装饰服务部工人张某在工地因身感不适到医院就诊，后其请假回宿舍休息。当日下午，张某乘长途车回河北老家治疗。到老家后，张某于当晚20时30分到家乡医院就诊，经CT检查未见异常，但初步诊断为短暂性脑缺血，建议住院治疗。后张某并未住院而是返回家中，第二天上午，张某因病情严重再次到家乡医院就诊，CT检查确诊为脑梗塞，并于当日19时30分转入一大医院治疗，经抢救无效于同年7月5日上午死亡。2007年8月8日，张某之子向装饰服务部所在区劳动保障局提出工伤认定申请，后区劳动保障局于同年12月29日作出《非工伤认定结论通知书》确定，张某于2007年7月3日发生的伤害不符合工伤（视同工伤）认定范围，不予认定为工伤（视同工伤）。张某之子不服，向北京市劳动和社会保障局申请行政复议，北京市劳动和社会保障局于2008年3月28日作出维持原《非工伤认定结论通知书》的行政复议决定。张某之子不服起诉至一审法院，要求区劳动保障局认定父亲为工伤。经一审、二审法院审理，其家属诉求撤销非工伤认定终审败诉，即张某之死亡不符合《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定，区劳动保障局作出《非工伤认定结论通知书》正确，应予维持。